Verbes de mouvement, espace et dynamiques de constitution

P. Cadiot (Université d'Orléans), F. Lebas (Université de Clermont-Ferrand), Y.M. Visetti (CREA-CNRS)

paru dans Histoire, Epistémologie, Langage (HEL), 2004, 26, 1, p. 7-42.

Résumé

En pratique difficile à définir, la classe des 'verbes de mouvement' donne lieu jusque dans les travaux récents à des approches diverses (ontologies formelles, psychologies cognitives, traits sémantiques, rôles casuels). En revenant sur des oppositions telles que 'verb-framed' vs 'satellite-framed', 'objectivation' vs 'subjectivation', 'inaccusativité' vs 'ergativité', nous montrons que ces tentatives sont fondamentalement liées à des conceptions inadéquates de l'espace et du mouvement.
De nombreuses observations linguistiques indiquent en effet que le mouvement (et l'espace) ne devraient pas être impliqués en sémantique à partir d'un modèle fait en premier lieu de topologies et de déplacements, supposés donnés sans relation constitutive à des anticipations de nature praxéologique, qualitative et intentionnelle. Une codification de ces anticipations en termes de rôles casuels ne convient pas non plus.
En prenant appui sur une toute autre conception microgénétique de la perception et de l'action, nous montrons comment les 'verbes de mouvement' (aussi basiques que monter, partir, sortir) contribuent à spécifier, au travers d'une variété de constructions, la 'dynamique de constitution' d'un champ qui est à la fois phénoménologique, pratique et discursif. La généricité de la signification verbale, attestée par les transpositions à des emplois dits fonctionnels ou figurés, s'éclaire du même coup.

Mots-clé s  : verbes de mouvement, espace, télicité, agentivité, verb-framed, satellite-framed, gestalt, microgenèse, dynamique de constitution, anticipations perceptives et praxéologiques, subjectivation, inaccusatif, inergatif

Abstract

Beyond the fact that defining a class of 'verbs of movement' is difficult in practise, it appears that their study gives rise to a whole diversity of approaches (formal ontology, cognitive psychology, semantic features, case roles). By re-examining oppositions such as verb-framed/satellite framed, objectivation/subjectivation, inaccusative/inergative, we will show that these attempts are dependent upon inadequate conceptions of movement and space.
Numerous linguistic observations indicate indeed that movement (and space) should not be involved in semantics on the basis of a primary model, essentially made of topologies and displacements, which would be constituted without any relation to other praxeologic, qualitative, and intentional dimensions. It comes out that all these intricate aspects, all the more as they are co-constituted by language activity, cannot be simply dissociated in, for instance, path and manner, nor properly assessed just by adding a coding of case roles.
By referring to a quite different model of perception and action, we show that the 'verbs of movement' (as basic as monter, partir, sortir) work out their semantics by specifying, through a variety of grammatical constructions, the 'dynamics of the constitution' of a phenomenological, practical and discursive field. Such an approach enlightens also the genericity of the verb meaning, allowing its transposition to the so-called functional or figurative meanings.

Keywords  : verbs of movement, space, telicity, agentivity, verb-framed, satellite-framed, gestalt, microgenesis, dynamics of constitution, perceptive and praxeologic anticipations, subjectivation, inaccusative, inergative

Introduction

Jusque dans les travaux récents, la classe des « verbes de mouvement » donne lieu à des approches différentes. Certaines font appel à des répertoires de traits descriptifs, d'autres ont recours à une ontologie de l'espace et du mouvement de facture plus ou moins formelle ou psychologique, d'autres enfin ressaisissent la question au niveau de schèmes phrastiques, liés à une codification de l'action en termes de distribution, ou de projection, de rôles actantiels et de circonstants.

Or ces tentatives, si nécessaires ou intéressantes soient-elles, ne permettent pas par elles-mêmes de tenir compte de la diversité problématique des interventions de l'espace, de ses types de présence ou de constitution au sein des emplois analysés. On y observe notamment une dichotomie poussée, entre un mouvement réduit à la dimension d'un déplacement dans un espace préconstitué, et d'autres valeurs, rapportées à des catégories déliées de l'espace, plus subjectives ou intentionnelles (comme manière, télicité, agentivité, par exemple). Ce genre de dichotomie est en particulier à la base de la distinction typologique entre langues verb-framed et satellite-framed. Il instaure d'autre part une coupure dommageable avec les nombreux emplois dits fonctionnels ou figurés.

La thèse qui sera développée ici est que la signification des verbes de mouvement comporte de manière définitoire des anticipations praxéologiques, qualitatives et évaluatives, dont la saillance s'organise au niveau syntagmatique, et selon des échelles d'abstraction qui culminent davantage dans une 'condensation' ou une 'coalescence' de qualités, que dans une 'déperdition' ou une 'décoloration' de ces mêmes qualités.

Ce faisant, on n'entend pas contester l'intérêt de pousser aussi loin que possible l'idée d'une analogie, voire d'une mise en continuité, entre perception et construction du sens. Au contraire, nous entendons nous inscrire dans cette mouvance théorique et descriptive. D'où l'importance du choix d'une « bonne » théorie de la perception et de l'action. C'est qu'en effet, le primat éventuel de la perception ne peut signifier ici que le primat d'un sens perceptif. Dans le sillage de la Gestaltheorie et de la phénoménologie, nous verrons ainsi, qu'au delà des questions d'espace-temps, de mouvement et de topologie, c'est avant tout dans les dynamiques de constitution d'un champ inextricablement sémantico-perceptif que s'élabore le sémantisme des « verbes de mouvement », et cela d'une façon qui permet de comprendre leur généricité et leur transposabilité à d'autres domaines. Leur étude constitue ainsi un excellent terrain de défense et d'illustration du type de sémantique lexicale, et corrélativement grammaticale, que nous entendons promouvoir.

L'article est organisé comme suit. Une première section retravaille la notion même de verbe de mouvement. La seconde rappelle les deux conceptions théoriques les plus souvent mises en œuvre dans leur étude. Une troisième partie introduit le modèle de la perception, de l'action - et de leurs anticipations - sur lequel nous nous appuyons. La quatrième partie étudie quelques exemples à la lumière de ces conceptions, et revient sur des thèses comme celle de la « subjectivation », ainsi que sur certaines dimensions de l'opposition entre inaccusativité et inergativité.

I. La notion de « verbe de mouvement »

Si l'on reprend de façon non critique la notion de « verbe de mouvement » [1], on se trouve confronté à une variété de registres descriptifs quelque peu disparates, de façon d'autant plus sensible que certains auteurs situent la question au niveau des sens en discours, tandis que d'autres l'abordent en termes d'identité sémantique lexicale (sans même parler des interférences entre sémantique lexicale et morphologie).

Renvoyant alors au paragraphe suivant la question des phénomènes de bornage, ou de repérage par rapport à des lieux [2], on pourra par exemple tenter une esquisse élémentaire de classement à partir d'un stock de propriétés spatio-temporelles, renvoyant à des modalités cinétiques relevant d'une spatialité déjà géométrisée [3]. Soit par exemple ce tableau, organisé à partir des traits suivants :
S1 = progression dans l'espace
S2 = verticalité dans le déplacement
S3 = régularité dans le déplacement
S4 = rapidité dans le déplacement
S5 = qualité spécifiable comme 'manière', 'modalité', 'instrument' ou autre (voler [4], skier, zigzaguer).

	S1	S2	S3	S4	S5
Bouger	o	o	o	o	o/+
Courir	+	-	+	+	+
Danser	o	o	+	o	+
Errer	o/+	-	-	-	+
Marcher	+	-	+	-	+
Monter	+	+	o	o	-
Remuer	-	o	-	o	+
Sauter	o	+	o	o	+
Tomber	+	+	+	+	+
Zigzaguer	+	o	+	o	+

Bien entendu, cette première esquisse laisse de côté de nombreux aspects décisifs de la construction du sens des verbes, liés au discours et au contexte d'emploi. Ces analyses de type sémique sont souvent peu satisfaisantes, en dépit (ou plutôt, comme nous le verrons, à cause) du caractère « intuitif » et « spontané » des traits mobilisés. Ce sont à la fois une conception du lexique, et une vision du mouvement dans l'espace, qui trouvent conjointement leurs limites dans ce type de tentative.

Un deuxième axe de classification, évoqué ci-dessus, est lié à l'ensemble des phénomènes de zonage, de bornage, de franchissement de limites, de construction de points de vue (ou de fenêtrages, dans certains modèles), dont on sait qu'ils constituent l'essentiel des théories de l'aspect (cf. par exemple l'Aktionsart dans la grammaire allemande, ou plus généralement l'aspect dans la linguistique des langues slaves [5]). L'attention se porte alors sur un certain cadrage en termes de phases temporelles aspectualisées, de type initiale (partir, sortir…), médiane (passer, cheminer, errer), ou finale (approcher, arriver, atteindre, entrer, rejoindre), mais aussi en termes de traits comme l'imminence, la fréquence, l'unicité ('semelfactivité', dans certaines langues slaves), voire aussi l'urgence [6].

Ce type de cadrage doit être complété par référence au mode de détermination, ou de repérage, des lieux traversés, ou déterminés, par le mouvement : soit en avançant des oppositions comme celle entre lieu comme cadre (all. im Zimmer, datif), et lieu comme cible (all. in das Zimmer, accusatif) ; soit en rejoignant les problèmes de deixis, comme dans sortez (all. hinaus ! ), entrez (all. herein ! ).

Ces tentatives, si nécessaires soient-elles, ne permettent pas par elles-mêmes de tenir compte de la diversité problématique des interventions de l'espace, de ses types de présence ou de constitution au sein des emplois analysés. Notre thèse est en effet que cela supposerait de prêter (au moins) attention aux modalités qualitatives de l'action ou de la gestualité, qui accompagnent toute évaluation topologique, en tout cas géométrique, de l'espace. Nous avons déjà balisé ces questions dans différents travaux, à propos de prépositions, de noms, plus récemment de verbes [7]. Pour le moment, retenons-en simplement l'idée d'une compromission permanente (bien que variable) de l'espace avec des « catégories » qualitatives, perceptives et praxéologiques, qui, si elles convoquent bien de la spatialité en arrière-plan, n'en font pas nécessairement une instance ultime de repérage ou de focalisation - et cela dans la mesure même où le mouvement proprement dit tendrait à se résorber dans un procès de changement et d'action. Bien souvent, ces aspects qualitatifs et praxéologiques sont plus facilement lisibles dans les emplois ressentis comme 'fonctionnels', 'grammaticalisés' [8], 'abstraits', ou encore 'figurés'. Mais ils sont opérants au même titre dans nombre d'emplois dits 'spatiaux'. Bien loin de devoir être déférés à de 'tardifs' composants pragmatiques, ils renvoient aussi, selon nous, à des dimensions constitutives du sémantisme des verbes de mouvement, dont la généricité s'atteste dans une meilleure disposition à se laisser transposer sans restriction de domaines. Alors que, comme nous aurons amplement l'occasion d'y revenir, les dimensions que nous appelons configurationnelles [9] correspondent plutôt à ce que nous appelons des profilages particuliers [10]. La thèse qui sera développée ici est donc que tous les verbes de mouvement, comme courir, marcher, tomber, ramper, surfer, nager, passer, plonger, etc., comportent de manière définitoire, ou fortement conventionnelle, des anticipations praxéologiques, qualitatives et évaluatives, dont la saillance s'organise au niveau syntagmatique, et selon des échelles d'abstraction qui culminent davantage dans une 'condensation' ou une 'coalescence' de qualités, que dans une 'déperdition' ou une 'décoloration' de ces mêmes qualités. Pour marcher, par exemple, on invoquera déplacement, mouvement, mais plus fondamentalement, régularité, mécanicité, bon fonctionnement : le moteur marche, ça marche bien, ton affaire ?, il nous a fait marcher. Pour tomber, verticalité, survenance, soudaineté, mais aussi surprise, non-contrôle, avec des gradations entre spatialité, agentivité, événementialité, métaphoricité : la pluie tombe, tomber la veste, la température tombe ; la nouvelle tombe, ça tombe bien  ; tomber dans les pommes, tomber amoureux.

Quand bien même on voudrait rester dans un cadre dichotomisant (l'espace d'abord, les autres valeurs ensuite), il paraît également difficile de faire comme si la structure actantielle venait simplement s'ajouter à un schème de mouvement préexistant et indépendant. Tout montre au contraire que le jeu actantiel va de pair avec une co-élaboration 'stylistique' des mouvements, peu propice au placement des invariants au niveau de représentations, ou configurations, objectives. Ainsi dans la série Paul monte l'escalier / sur une chaise / la valise / une maquette. Pour ces raisons mêmes, certains auteurs, comme Langacker ou Talmy, recommandent de centrer l'analyse sur un noyau de sens purement topologique, conçu en deçà de toute spatialité 'objective' (notamment euclidienne) : mais c'est au prix de rendre tout aussi artificielle l'explication d'emplois (qui restent pourtant liés à l'espace) comme Paul monte une maquette, où les aspects d'accroissement, d'agencement interne, d'accomplissement, jouent le premier rôle (Lebas & Cadiot, 2003). C'est qu'on ne voit pas bien comment repousser dans un statut second la qualité du mouvement, dès lors que le dit mouvement ne renverrait pas à un déplacement, au sens d'un changement de position (serait-ce dans un espace topologique), mais plutôt à une transition, ou à une transformation, affectant un seul et même lieu .

II. Deux cadres théoriques

Au delà de la diversité d'approches descriptives évoquées ci-dessus, deux cadres théoriques majeurs se détachent, liés à l'évolution des linguistiques cognitives, et qui polarisent ce qui serait mieux présenté comme un continuum de problématiques. Le premier cadre (Langacker, Talmy, Vandeloise dans ses premiers travaux) isole, au niveau des unités lexicales et grammaticales, un noyau privilégié de signification, de type topologique ou configurationnel. L'autre, de Tesnière à Goldberg, en passant par Fillmore, Anderson, Helbig, et quelques autres, est plus explicitement lié à une analyse des schémas de phrase, et privilégie le registre actantiel. Soulignons que, dans les deux cas, la notion de mouvement dans l'espace, jugée trop étroitement référentielle, se trouve reconstruite dans un cadre bien plus schématique, où des catégories tantôt topologiques et dynamiques, tantôt casuelles, déliées en principe de l'espace sensible, imposent leur médiation, et forcent à repenser à partir d'elles les questions d'espace et de mouvement. Résumons de façon très rapide, donc caricaturale, les traits majeurs de ces deux types d'approches.

Dans la première approche, et pour ce qui concerne l'expression du mouvement, les aspects configurationnels (frame) et les aspects qualitatifs sont nettement dissociés. Ces derniers sont parfois regroupés sous le nom de manière (manner) du mouvement, ce qui tend à en faire des propriétés secondes de déplacements présumés préalablement constitués dans une couche de facture topologique. Quant aux aspects configurationnels, ils répondent à un triple point de vue : représentationnel, comme cadre de placement des entités signifiées ; grammatical, comme couche de sens générique (exprimée notamment par des marqueurs spécialisés comme les prépositions, ou les groupes adverbiaux) ; et typologique (certaines langues concentrant ces dimensions sur le verbe, d'autres sur les satellites du groupe verbal). Ce qui prime, c'est un cadre topologique autonome, qui définit des places et des déplacements, pour des entités conçues comme extérieures les unes aux autres. On renvoie alors à la théorie lexicale pour traiter de tous les aspects praxéologiques et/ou qualitatifs, avec le présupposé d'une division forte entre les unités véhiculant les aspects configurationnels (positions, frontières, déplacements), et les autres.

Dans la seconde approche, les aspects configurationnels cèdent le pas à des schèmes d'action codés, construits à partir de cas, ou de rôles actantiels. Ces schèmes ouvrent par exemple, au pôle agent, une gamme de postes qui vont de l'agentivité pleine (contrôle, télicité, volition) jusqu'à une ergativité faible, n'impliquant qu'un apport d'énergie sans intentionnalité, généralisant un certain mode physique (configuration + énergie). Il s'agit d'un modèle beaucoup plus analytique et discrétisant que le précédent : il ignore, ou au mieux factorise, la topologie du champ, en cherchant à la normaliser sous la forme d'un répertoire discret de « cas de figure » locatifs. Comme dans toute approche uniquement discrétisante de la catégorisation, on bute sur une indéfinité de cas intermédiaires entre Agent, Patient, Expérienceur, Thème, Source, Motif, etc. : d'où les tentatives de donner un peu de souplesse à ce système catégoriel en le reconstruisant à partir d'un répertoire de traits, et d'échelles de gradualisation. Les travaux concernés s'appuient souvent à une sorte d'iconicité discrétisée, et se donnent une visée principalement grammaticale (énumération des structures de l'énoncé simple). L'impasse sur le qualitatif est la règle, et le préjugé ontologique d'une extériorité des protagonistes, préalable à leur mise en relation, joue à plein : ce qui a entraîné historiquement une difficulté à traiter les prédications simples, les emplois absolus, réfléchis, etc., la méthode employée - les traiter par des effacements d'actants, ou par des subjectivisations - étant loin de donner satisfaction.

Bien entendu, de nombreux auteurs combinent des éléments venant des deux approches, en leur conférant une portée ou une priorité variables. Ainsi Langacker considère les rôles casuels comme la codification d'enrichissements conceptuels, de source lexicale, venant s'ajouter à sa diagrammatique grammaticale. De même, Goldberg a proposé, avec ses Construction Grammars, une synthèse partielle de ces deux traditions théoriques.

Ces deux familles s'inscrivent sans guère la problématiser dans une tradition qui considère les places comme individuées avant les déplacements, les déplacements comme configurés à part de leurs modalités, les entités ou actants comme individués avant leurs actions, transformations, ou fonctions (ce qui n'est pas non plus sans effet sur la sémantique nominale). Tout cela débouche sur une distinction à portée typologique, introduite par Talmy, et largement reprise depuis dans les études psycholinguistiques et typologiques : il s'agit de la distinction verb-framed vs satellite-framed, fondée sur la séparation entre les aspects configurationnels (frame) et les dimensions qualitatives (manner) du procès [11]. Une classification des langues est donc entreprise, sur la base des constituants prépondérants dans l'expression du frame. Ainsi, la plupart des langues romanes seraient verb-framed, autrement dit les verbes y prendraient en charge l'expression de la part configurationnelle des procès, tâche qui dans des langues comme l'anglais ou l'allemand serait dévolue au contraire aux satellites du verbe : le français dira par exemple elle traverse la rivière à la nage, et l'anglais she swimms across the river. Cela permet à Slobin de montrer d'une part l'existence d'une forme de partition des langues relativement indépendante d'autres types de classement, et d'autre part d'étudier de façon corrélée les parcours d'acquisition, et les modalités d'expression des enfants dans diverses langues.

Il paraît difficile de nier l'intérêt heuristique de cette distinction. En même temps, elle a déjà été considérablement relativisée dans sa portée typologique, comme Slobin lui-même le soulignait récemment (2003). Surtout, elle nous paraît également devoir être interrogée dans son bien-fondé théorique. Le français, par exemple, est présenté comme typiquement verb-framed. Mais d'une part, c'est oublier des cas manifestement inverses, où le frame, c'est à dire la configuration topologico-dynamique de la scène, est plutôt spécifié par les satellites (il vole de branche en branche, il a dansé jusque chez lui, il a sauté par dessus la barrière). D'autre part, c'est concevoir tous les verbes sur le modèle de aller, sortir, partir, entrer, traverser… alors que, même pour ces verbes, le frame construit au niveau de la phrase simple dépend d'interactions avec les satellites, et notamment avec les prépositions. Ainsi, les différences fines, mais assez bien caractérisées, entre partir à/pour/sur/vers Paris : la cible peut être configurée comme point de visée définitoire du procès (à), comme destination fortement anticipée (vers), comme visée sans anticipation d'atteinte (pour), comme zone de contact projetée, constituée indépendamment du procès (sur) ; corrélativement, l'extension du parcours paraît plus ou moins acquise, selon le degré de focalisation sur telle ou telle de ses phases.

Même si, en toute rigueur, la distinction verb-framed vs satellite framed ne concerne que l'expression des mouvements, on comprend bien qu'elle pousse à conférer aux déplacements, effectifs ou virtuels, un statut par trop privilégié dans les analyses. En valorisant de fait, parmi tous les changements qui ont lieu dans l'espace, ceux qui comportent des déplacements, les auteurs, tendent à en réintroduire artificiellement dans bien des cas où il ne sont pourtant guère flagrants. D'où le procédé consistant à expliquer la route monte par animation directe des entités (la route, en quelque sorte métaphorisée), ou par subjectivisation (le regard, lui-même mobile, du 'sujet' ou du 'conceptualisateur', prend en charge le mouvement imputé).

Dans la ligne d'une remarque faite un peu plus haut, nous relevons également une tendance à traiter sémantiquement des emplois absolus, ou intransitifs (Paul monte, tombe, émerge, se promène, marche, court, zigzague, nage, vole), comme résultant de l'ellipse d'une trajectoire et d'une cible détachée, identiques à celles qui sont ordinairement impliquées dans les déplacements effectifs [12]. Il y a ici méconnaissance d'aspects davantage fixés sur les sujets, qui ne sont pas nécessairement associés au fait d'un déplacement, mais plutôt à une modification perçue de l'intérieur et de l'extérieur, et qui ne se réduit pas à la saisie d'une trajectoire extériorisée dans un espace topologique (ah, tu tombes bien !). Il se peut même qu'aucun mouvement ne soit signifié, alors que la scène reste perçue dans l'espace (cette fois, la photo est bien sortie).

Ces remarques valent pour tous les emplois où mouvement et/ou espace sont convoqués. Mais que dire alors des emplois plus fonctionnels déjà cités (la montre marche, la plante vient bien (Forest, 1999, p. 59), la nouvelle tombe/sort), ou encore des emplois qu'on dit métaphoriques (marcher dans la combine, tomber dans les pommes) [13], qui ne convoquent ces dimensions qu'en arrière-plan, voire pas du tout ? En accordant un privilège systématique à des schématismes de facture uniquement spatiale ou topologique (et la distinction verb/satellite framing en est un rejeton), nombre de travaux en linguistique cognitive (de la première tendance identifiée ci-dessus) ont cru pouvoir distinguer un niveau sémantique autonome et tout à fait générique, susceptible de se transposer dans une grande diversité de domaines, rejoignant ainsi la fonction d'une couche grammaticale de la signification. Si ce niveau a la constitution et la fonction qu'on lui prête, il devrait donc se comporter comme un invariant pour chaque unité et chaque domaine mis en œuvre. Or nos remarques, qui montrent déjà le caractère très problématique de l'isolation d'un tel niveau schématique, débouchent a fortiori sur une mise en cause de sa prétendue invariance. A l'opposé de ces conceptions, nous constatons en sémantique un enchevêtrement profond des dimensions configurationnelles et des autres - et cela quand bien même l'espace serait impliqué au premier chef [14]. Et parallèlement, apparaît la faiblesse de l'hypothèse d'invariance des schèmes supposés caractéristiques des unités (verbes, prépositions, ou autres) [15]. A l'inverse, ce qui paraît se transposer le mieux d'un emploi à l'autre, lorsque l'on passe d'un registre spatial à d'autres plus 'fonctionnels' ou plus 'figurés', ce sont des dimensions que, par analogie avec l'expérience sensible, nous pourrions qualifier de praxéologiques et évaluatives : dimensions qu'il faut concevoir en amont de toute spatialité constituée d'avance, tout en évitant de les rabattre sur une codification en termes de rôles actantiels ou de cas, qui serait constituée de son côté sans relation au registre perceptif (si ce n'est à travers un modèle praxéologique totalement normalisé).

Il y a ici un double enjeu : mieux décrire la relation entre perception et langage au sein de l'expérience, et mieux fonder l'analogie fréquemment invoquée entre construction de formes dans l'activité perceptive, et construction de 'formes sémantiques' dans l'activité de langage. Notre message est simple : pour relever ce double défi, il faut passer d'une approche étroitement spatialiste ou topologiste, à une vision plus globale de l'expérience, où les anticipations praxéologiques, qualitatives et empathiques [16] de la perception jouent un rôle éminent, qui serait fort mal traduit si on en rendait compte en termes d'une 'manière' venant simplement s'ajouter à des invariants configurationnels. L'espace, vu comme un milieu vide, homogène et indistinct, et le mouvement, réduit à l'épure d'une trajectoire, ne sont que des états limites, au sein de l'activité globale de perception et d'organisation par les sujets parlants. Pour en traiter, il est essentiel de dégager certains traits génériques de cette activité globale.

La section suivante s'attache à discuter un 'modèle' perceptif et pratique qui puisse répondre à ce double enjeu. Soulignons que sous le nom de modèle, nous renvoyons en réalité au choix d'une perspective théorique sur l'expérience perceptive - opération décisive pour toute linguistique qui penserait trouver là un domaine d'application privilégié, a fortiori un de ses fondements.

III. La question d'un modèle perceptif et praxéologique

Dans les deux sections précédentes, comme dans plusieurs de nos publications antérieures, nous avons cherché à montrer la nécessité de conjoindre un élargissement du domaine de l'observation, avec un appareil théorique qui intègre à la base perception, action, et expression, et favorise les descriptions du lexique, tout particulièrement du lexique dit spatial. Seule une théorie de la perception qui puisse s'identifier à une modalité générale de l'expérience (et non pas seulement à la structuration de champs sensoriels) peut ici convenir, et se laisser transposer en sémantique - qu'il s'agisse d'associer les travaux à des hypothèses cognitives, ou plus prudemment, de trouver un format satisfaisant pour l'enquête proprement linguistique.

Le corpus théorique et expérimental que nous avons privilégié dans cette perspective est celui de la mouvance phénoménologique, et de sa version naturalisée, la théorie gestaltiste de la perception (avant tout celle de l'école de Berlin), complété par l'apport des écoles liées de la microgenèse (Rosenthal, 2003). Il ne peut être question de parcourir ici à nouveau l'ensemble des travaux auxquels nous avons emprunté dans nos études précédentes [17]. A titre de rappel télégraphique, retenons-en les points suivants :

constitution multimodale et synesthésique du champ et des unités (exemples de la vague, du crescendo, de la rigidité/froideur directement perçues dans la vision du verre ou du métal) ;
valeurs causales, fonctionnelles ou agentives immédiatement perçues, jusqu'à une différenciation des rôles dans le cadre d'une élaboration actantielle (travaux de Heider & Simmel, Michotte, Kanizsa) [18] ;
dimensions de la requiredness de Köhler, de l'Aufforderungscharakter de Lewin, ou des affordances de Gibson (valeurs de réquisition, d'exigence, d'appel, de suggestion…, avec l'exemple archétypique de la perception des artefacts) : il y a une solidarité constitutive immédiate entre objets et routines pratiques ; objets et champs pratiques suscitent en nous, voire se confondent dans leur aspect-même, avec les projets d'action dans lesquels ils se trouvent saisis ;
identifications stylistiques/comportementales immédiates (par ex. reconnaissance des silhouettes et de leurs allures naturelles : courir, sauter, ramper, nager…)
perception immédiate de la valeur émotionnelle des formes : non seulement au sens d'une humeur, d'une ambiance, ou d'un affect, mais aussi au sens de modalités événementielles singulières, telles que : excitation, violence, brusquerie, monotonie, envahissement, rupture… ;
dimensions physionomiques de la perception : sous cette désignation très générique, les gestaltistes, à la suite de H. Werner, rangent toute une série d'aspects, qui ne procèdent pas d'une structuration analytique ou morphologique du champ, et qui tendent d'ailleurs à y diffuser plutôt qu'à rester strictement cantonnés dans les limites d'entités-supports [19]. Le concept de physionomie concerne fondamentalement l'expressivité et l'intériorité animatrice (donc la façon propre d'investir l'espace) qui sont caractéristiques de certaines entités, que l'on pourrait dire perçues sur un mode empathique - sans qu'elles soient nécessairement animées ou vivantes [20]. Contrairement à une certaine intuition, l'idiosyncrasie des physionomies ne s'oppose nullement à la transposabilité de leurs traits (rejoignant ici toute une polysémie sur fond de synesthésie : doux, amer, dur, clair, etc.). Le holisme des saisies physionomiques s'accompagne aussi d'un effacement relatif des articulations morphologiques, plus généralement d'un retrait des modes d'individuation ancrés dans le configurationnel : ce qui contribue encore à remettre en cause les conceptions trop simplement spatialistes de la perception.

L'ensemble de ces caractérisations sont présentes dans la production historique de l'école gestaltiste berlinoise (pour une reconstruction critique, voir Rosenthal & Visetti, 1999, 2003). Toutefois, le dynamicisme caractéristique de cette psychologie, qui est en même temps une théorie générale des formes, s'est trouvé limité par une prise en compte insuffisante du caractère constituant (pour la perception elle-même) de l'action et de ses anticipations, et cela jusqu'au niveau fondamental d'une motilité perpétuellement opérante. En même temps, et pour différentes raisons liées au contexte scientifique de l'époque, l'école n'a pas réussi à développer une problématique génétique consistante. Si bien qu'il est fondamental, pour une reprise contemporaine de ces idées, de les prolonger dans une théorie au moins microgénétique de la constitution des formes, qui fasse une part essentielle aux anticipations (notamment celles liées à l'action) qui constituent le champ en s'y actualisant à divers degrés, et qui correspondent, côté sujet, à une 'mise sous tension' dont l'effet se situe possiblement en deçà de toute programmation effective de mouvement (Rosenthal, 2003). Concevoir alors les formes comme des « phénomènes d'un champ d'action » - selon une formule inspirée d'E. Straus -, tel serait le programme, dont on comprend toute la pertinence pour notre approche de la sémantique. Dans une telle théorie, soulignons-le encore, ce qu'on appelle forme  : (i) se constitue au sein d'un champ, dont la spatialité n'est qu'une dimension fondamentale d'extériorisation, (ii) répond à des degrés d'individuation et de localisation variables, (iii) correspond à des modes d'unification qualitatifs et praxéologiques, et non pas seulement morphologiques et positionnels, et (iv) se différencie, à des degrés divers, dans le cadre de dynamiques de constitution à strates multiples, organisant 'de l'intérieur' les dynamiques déployées et extériorisées dans l'espace-temps.

De l'héritage de la phénoménologie et de la Gestalthéorie, et à la différence des auteurs de la linguistique cognitive qui s'y sont parfois référés (Lakoff et Johnson, et de façon plus lointaine Langacker ou Talmy), nous retenons donc avant tout le principe d'un approfondissement et d'un élargissement de la couche perceptuelle [21], jusqu'aux dimensions d'une expérience immédiatement et multiplement qualifiée. En somme, le primat de la perception ne peut signifier que le primat d'un sens perceptif. Nous nous inscrivons ainsi en faux contre les stratégies consistant à détacher un niveau schématique (Langacker), ou à faire de l'espace le référent ultime et le point de départ de tout processus de conceptualisation. Ce n'est pas seulement que les analyses sémantiques, polysémiques et métaphoriques, en pâtissent : c'est le tableau-même de la perception qui est faussé au départ. Dans ce recours à une supposée couche universelle et univoque, de facture spatiale (sensible et/ou schématique), il n'y a plus de place, sinon seconde, pour des déterminations plus profondément relativistes, culturelles et/ou linguistiques : celles-ci, en effet, ne peuvent plus s'exercer que dans les termes d'un système prédéterminé d'universaux psychologiques, les langues n'y inscrivant que secondairement leurs options propres [22].

D'autres approches pensent trouver dans les étapes de l'acquisition d'une langue maternelle une gradation faisant référence, dans la mesure où cette acquisition passerait de façon privilégiée par la formation (ou l'existence non problématisée) d'un cadre spatial conçu comme un système de positions et de vecteurs d'orientation, détachés comme tels du temps et des modalités d'engagement. Selon les travaux, l'espace joue tantôt le rôle d'un cadre imposé, conditionnant de façon nécessaire l'installation du sens ; tantôt celui d'un terme repérant la convergence progressive, dans l'ontogenèse, de la langue et de certaines structures cognitives fondamentales. Or, quand bien même ce cadre serait en effet universel, sa nature très abstraite et hautement conventionnelle, neutre vis-à-vis de tout engagement pratique, rend difficile de croire qu'il puisse s'imposer sans que le langage ne garde les traces de ce processus de formation. L'intuition engage au contraire à supposer que la majorité des unités que nous concevons a posteriori comme vouées à l'expression de l'espace, portent jusque dans la langue adulte les traces du travail que, selon ce type d'hypothèses (bien différentes des nôtres), il aurait fallu faire pour 'vider' et 'topologiser' l'espace corporel et pratique, et le constituer ainsi comme un domaine extériorisé de places, entre lesquelles circuleraient des entités bien séparées, et à partir de là identifiables.

Nos critiques sur cette forme de recours à de présumées lois du développement ont leur correspondant au niveau immédiat de la parole : ce serait en effet un postulat pour le moins questionnable que d'assigner toujours la parole à la saisie d'un espace déjà constitué. Le plus vraisemblable est au contraire que l'espace (comme le temps) se recompose constamment en fonction de la perspective d'action en jeu, et par conséquent que le langage doit fondamentalement anticiper, accompagner et enregistrer ces ajustements incessants.

Notre raisonnement par l'absurde, qui a feint un instant de partager des hypothèses adverses, aboutit donc encore à la même conclusion : l'analyse n'a pas à privilégier un niveau spatial univoque. Nous répéterons quant à nous l'évidence que ce qui semble lié, et dans une connexion réciproque, à la constitution des langues, c'est un Lebenswelt social et culturel, qui inclut bien sûr l'expérience du corps, dans sa relation à l'environnement pratique et interpersonnel. Les approches spatialistes et/ou topologistes n'en appréhendent que certains effets, isolés à tort. Quitte à insister sur l'expérience corporelle, nous préférons mettre en avant son caractère auto-centré, synesthésique et anticipateur, qui se révèle notamment et par exemple dans toute une série de verbes : toucher, résister/céder, (re)serrer, maintenir, rompre, insérer, ajuster, enterrer, noyer, recouvrir, camoufler, se débarrasser de, coller, (dé)bloquer…, ou de substantifs : douceur, fluidité, rudesse, rugosité... Toutefois, il faut prendre garde à ne pas imaginer ici un 'corps' qui ferait fonction d'emblème pour la sémantique, tout en étant constitué indépendamment des langues, comme celui dont Lakoff et Johnson se sont faits apparemment les avocats avec leur concept d'embodiment. L'expérience du corps évoquée ci-dessus ne renvoie pas à une pré-détermination causale, mais au foyer sensible, pratique, et toujours déjà linguistique, des gestes et des pratiques sociales donatrices de sens.

Une conséquence minimale de ce qui précède est la nécessité d'une diversification radicale des dimensions requises pour l'analyse sémantique des unités les plus 'centrales', ou les plus 'grammaticales'. L'exemple des prépositions manifeste ainsi, d'une façon frappante et qui se laisse analyser dans le détail, l'insuffisance des caractérisations topologico-cinématiques « abstraites » ; en même temps il invalide les reconstructions qui voudraient partir d'un sens premier plus « tangible », de nature physique ou spatiale. Comme nous l'avons argumenté à maintes reprises [23], il apparaît que les emplois des prépositions sont conditionnés, entre autres, par des valeurs ayant trait à « l'intériorité », à « l'expressivité », au « programme interne » des entités-procès qu'elles relient ; qu'ils sont aussi conditionnés par des valeurs renvoyant à la dépendance, au contrôle, à l'appropriation réciproque entre ces diverses instances ; que ces valeurs enfin peuvent être aussi bien posées nettement en extériorité, que retenues dans la dynamique constituante de la parole, et se manifester seulement comme 'aspect' de ce qui est thématisé. On constate également que ces valeurs, si elles surdéterminent parfois des valeurs configurationnelles encore présentes, peuvent aussi bien se manifester sans elles. On observe ainsi toute une graduation de cas : souvent les valeurs configurationnelles, loin d'être les plus immédiates, paraissent des effets seconds, sans doute impliqués, mais non véritablement profilés à l'avant-plan de l'énoncé ; parfois même, elles disparaissent entièrement au profit des précédentes. Loin de considérer celles-ci comme des suppléments que la reconstruction linguistique devrait dériver dans un deuxième temps, il en résulte au contraire qu'il faut les inscrire au cœur des motifs les plus originels attribués aux prépositions. Ces valeurs ne sont donc pas des valeurs lexicales excédant le noyau grammatical de la langue : précisément, ce sont bien des valeurs grammaticales, c'est-à-dire des valeurs très génériques et indispensables, « retravaillées » par chaque emploi. Elles se réalisent suivant des « profils » divers, dans des emplois dits abstraits aussi bien que concrets : donc en particulier en vue d'emplois spatiaux ou physiques (repérant par exemple des localisations, ou des interactions de type forces) qui ne présentent à cet égard aucun privilège particulier,

Notamment (contra Langacker), les trois valeurs topologiques de l'inclusion (dans, entre, au milieu de, parmi), de la proximité (vers, près de, par, en face de, au dessus de) et du contact, entendu au sens d'un simple positionnement contigu (sur, contre, le long de), sont, bien que fondamentales [24], insuffisantes à exprimer le « motif » grammatical de quelque préposition que ce soit : sauf à enchevêtrer d'emblée ces valeurs topologiques à d'autres qui s'y expriment solidairement, et spécifiquement pour chaque préposition.

Un motif prépositionnel est donc un mode de donation ou d'appréhension, immédiatement disponible dans toutes les régions de l'activité de langage, sans mécanisme de transfert analogique ou métaphorique à partir de valeurs plus spécifiques, prétendument posées comme premières. C'est, si l'on veut, une 'quasi-forme' hautement instable, permettant de construire, par reprise et stabilisation en syntagme, toute la diversité des valeurs observées. Un tel motif unifie, et met en transaction des dimensions du sens qui ne peuvent être dissociées à son niveau (même si l'analyse permet de les distinguer) : ces dimensions ne se séparent éventuellement qu'à la faveur de leurs profilages, i.e. par stabilisation différentielle et inscription dans des domaines sémantiques plus spécifiques, et par mise en situation thématique. Ce processus de profilage ne doit pas être confondu avec une simple instantiation : selon les cas, telle ou telle dimension du motif peut être virtualisée, voire complètement neutralisée, en même temps que d'autres spécifications (imprévisibles à partir du seul motif) viennent l'enrichir. En somme, un motif est un germe instable (une 'impulsion', procédant dans ce cas du fonds linguistique commun), qui entre dans un processus de détermination par stabilisation en co-texte. Il ne s'agit pas là d'une dynamique qui serait immanente au motif, ce qui supposerait une anticipation à son niveau de tous les paramètres de contrôle : mais plutôt d'une reprise, d'une récupération par d'autres dynamiques déclenchées avec la mise en syntagme, et donnant naissance à la variété des profils.

A titre d'exemple, que nous avons souvent repris dans nos travaux précédents, parce qu'il peut paraître des plus défavorables à nos thèses [25], nous rappellerons le cas de SUR, qui ouvre sur un principe de définition-délimitation de deux 'segments' ou 'phases' par le biais de leur 'mise en contact'. En voici quelques illustrations : les enfants jouent sur le trottoir, Pierre travaille sur Paris/sur cette question, une menace plane sur la ville, condamner sur de faux témoignages, payer l'impôt sur le revenu, fixer son regard sur quelqu'un, être sur le départ, agir sur un coup de tête/sur le champ, sans oublier la valeur d'enchaînement dans sur ce, il disparut à jamais. A la différence des figures souvent invoquées de 'surface' (notion géométrique), ou encore de 'hauteur', déjà bien trop spécifiques, la notion plus riche et ouverte de 'mise en contact' se propose comme un motif plausible. Il est évidemment bien difficile de l'expliciter : en deçà ou au delà de sa valeur pleinement dynamique, il comporte bien la possibilité d'un acquis statique qui en est comme un effet de bord ou une variante stabilisée (localisation, assise, support) ; mais il est fondamentalement un motif aspectuel et intentionnel de visée et d'approche, en même temps qu'un motif d'exploitation, de valorisation du contact par un certain travail (appui, rebond, perlaboration entre les deux 'phases' qui restent cependant extérieures l'une à l'autre) : d'où les valeurs d'objectif, d'imminence, d'atteinte, d'incidence, d'enchaînement. Son expression configurationnelle, lorsqu'elle est pleinement déployée, comporte sans doute un repérage 'axial' de la dynamique d'élan, un autre repérage 'transversal' pour la zone de contact, et l'extériorité maintenue des deux 'phases' ainsi délimitées (si la zone de contact est bien la frontière topologique de la zone d'accès, elle n'est pourtant pas appropriée comme son bord, mais lui reste 'extérieure' : d'où la tension paradoxale avec certaines réalisations thématiques comme dans Max dort sur le dos). Il va de soi que les termes mobilisés par ce travail d'explicitation ('support', 'visée', élan'…) sont à prendre avec toute l'ouverture de sens possible, leur polysémie restant ici suspendue, et surtout pas résolue (il ne s'agit absolument pas d'un métalangage !) [26].

En résumé, et comme le lecteur pourra mieux s'en convaincre en se rapportant aux travaux cités plus haut, ce sont finalement les thèses suivantes qui caractérisent au plus près notre démarche : (i) pas de privilège des emplois spatiaux ou physiques (tels qu'habituellement conçus), et donc pas de doctrine du transfert de sens, figuré ou métaphorique, (ii) recherche de motifs grammaticaux, c'est-à-dire de modes de donation et d'appréhension qui soient immédiatement disponibles dans toutes les régions de l'activité de langage, (iii) refus d'une réduction de ces motifs à leur expression configurationnelle, qui n'en est qu'un versant, et (iv) interprétation de ces motifs comme des 'germes' instables, aptes à se stabiliser à divers degrés en syntagme par reprise au sein de dynamiques de profilages qui ne leur sont pas immanentes [27].

On objectera peut-être que la polyvalence des unités dites spatiales n'empêche pas que l'on puisse y distinguer une première strate de signification, qu'elle soit ou non modélisatrice pour les autres valeurs (qui sont alors dites par contraste temporelles, modales, fonctionnelles, etc.). Cela justifierait, selon certains, un programme de recherche distinct. Nous répondrions à cela par une double remarque : épistémologique et/ou cognitive d'abord, en contestant comme nous venons de le faire le modèle perceptif sous-jacent à cette conception de la spatialité ; méthodologique et plus directement linguistique, ensuite, en demandant quels sont les critères qui président à la catégorisation d'un segment d'énoncé comme proprement spatial [28]. Encore une fois, il ne s'agit pas de nier l'omniprésence de l'espace, mais de souligner la diversité extrême de ses modes de différenciation et d'intervention, les organisations topologiques résultant, bien plus qu'elles ne les précèdent, de 'programmes' sémantiques d'une autre qualité.

IV. A partir des dynamiques de constitution

Pour développer les considérations qui précèdent, nous traiterons d'abord rapidement de verbes basiques de mouvement, comme sortir et partir, qui illustrent la non-séparation entre perception, action et qualité, et de façon corrélée l'intrication entre leurs différentes valeurs, spatiales ou non. Nous entrerons ensuite plus en détail dans une analyse comparable du verbe monter, et critiquerons, à la suite de Lebas & Cadiot (2003), la thèse devenue classique de la subjectivation, censée rendre compte d'emplois comme la route monte. Pour finir, nous rebondirons, du point de vue qui est le nôtre ici, sur l'opposition entre verbes inaccusatifs et inergatifs, dont on sait qu'elle a fait, et fait toujours, l'objet de discussions très animées.

IV.1 Retour sur les verbes de mouvement

Revenons pour commencer au cas des verbes dits de mouvement les plus basiques du français (comme aller, arriver, se diriger, entrer, partir, sortir traverser, venir…), qui sont parmi les premiers à être cités à l'appui du classement du français comme langue verb-framed. Examinons par exemple en les contrastant les verbes partir et sortir, et posons la question des indications de construction du frame qu'ils comporteraient de façon inhérente. On pensera peut-être ces exemples comme particulièrement difficiles pour la thèse que nous voulons soutenir. Et pourtant, il nous semble que, plutôt que de spécifier géométriquement une trajectoire, ou de se confondre avec le tracé d'un parcours dans un espace topologique, ces indications inhérentes renvoient plutôt à des modalités de survenance, dont on peut dire qu'elles se situent en deçà d'une distinction affirmée entre événement et action.

De son phylum étymologique (Le Robert DHLF, p. 1439 : Lat. pop. *partire, partiri  : « partager »), partir retient le motif d'un détachement sur fond de partage, dont atteste la polysémie du nom départ (faire le départ/être sur le départ). Sortir, de son côté, garde de son étymologie latine le principe d'un surgissement, ou d'une émergence ponctualisée (l'article du Robert DHLF présente une double source, distribuée entre d'une part le latin sortiri, sortitus  : « qui a été tiré au sort, désigné par le sort », donc « qui échappe à, et se manifeste au dehors », et d'autre part la série surrectus, surgere  : « jaillir », p. 1980) [29]. L'inchoativité, ou les indications de bornage amont dont ces deux lexèmes sont porteurs, sont solidaires d'un 'fond' qui puisse valoir comme instance de repérage. Mais elles ne forcent pas pour autant à hypostasier ce fond en termes de sites. Il s'agirait plutôt de modalités de dégagement, parfois appuyées à une spatialité déjà disponible (au niveau etic, au sens de Pike, 1967), parfois primant sur elle, et ne conditionnant en tout état de cause que des schématisations assez peu différenciées. Il serait donc insuffisant de faire la différence entre partir et sortir, en la fondant sur un framing primaire extensionnel, en droit toujours dissociable, ou indépendamment récupérable. Certes, sortir renvoie bien à une différence topologique entre intérieur et extérieur, avec maintien de la perspective sur la phase de franchissement. Mais partir procède moins de ce type de zonage : il évoque plutôt l'émission, le détachement, voire la mise en mouvement, sans imposer d'extension, ni même de localisation déterminée, à ce qui constitue son point d'appui (sa « source »). Il maintient aussi une perspective ouverte, déjà quelque peu balisée, qui anticipe sur une cible entièrement détachée - un telos -, qu'il n'est pas obligatoire d'atteindre (partir pour) [30].

Des exemples comme le lièvre est parti sous nos pieds, le coup est parti, valorisent ce pôle toujours quelque peu ergatif du détachement (en l'occurrence explosif !), tout en ouvrant la perspective d'un prolongement déjà entamé. Le lièvre est sorti sous nos pieds construirait un tout autre profil, où il s'agirait avant tout d'un surgissement et d'une émergence (d'un terrier, d'un fourré). Partir pour Paris est évidemment paradigmatique pour l'analyse proposée. A l'inverse, *sortir pour Paris ne convient pas, parce que pour met à distance la cible relativement au procès de sortie, tout en l'inscrivant dans un télos constitutif. Or, comme nous l'avons dit ci-dessus, sortir n'accepte de transition directe que vers des 'zones', ou des 'phases' dont les bornes peuvent se rattacher immédiatement au seuil franchi (sortir dans la rue). Avec sortir, on ne peut faire jonction avec une cible détachée et programmée qu'à la condition de reprendre le procès et de prédiquer à nouveau (sortir pour aller au restaurant), ou du moins d'étendre la cible aux dimensions d'un parcours assurant la transition (je sors pour mon cours). Pour la même raison, sortir vers la rivière, ou côté rivière, passera facilement dès le moment où le régime (rivière) n'est là que pour spécifier une direction, qui ne conditionne la transition que dans la phase immédiatement contiguë au seuil [31].

Ajoutons que, à la différence de partir qui ponctualise son moment inchoatif, sortir maintient ouverte une zone intérieure, en continuité avec la transformation qui amène au franchissement « libératoire » du seuil. Cela est évident s'agissant des sorties qui sont des déplacements. Mais cela reste une analyse possible pour des emplois qui se focaliseraient sur des émergences sans mouvement : la couleur sort bien sur ce fond, la couleur est bien sortie (teinture, photographie). Ce qui tend à montrer que le rapport fond/forme - ce leitmotiv des linguistiques cognitives - est loin de se réduire à une partition de données uniquement configurationnelles (ici, spatiales) : il est inséparable d'une dynamique qualitative de formation et d'une intériorité non spatiale du champ, l'apport propre des unités linguistiques se répartissant entre effets de sens stabilisés en extériorité, et effets de sens mis en œuvre au niveau de ces dynamiques internes de constitution.

Qu'on l'appelle donc topologie, configuration, ou framing, le schématisme invoqué par les problématiques critiquées ici reste donc tributaire, pour son installation, d'une aspectualisation et d'une mise en perspective qui reposent sur des saisies fines de phases qualitatives comme : émission, interruption, franchissement, émergence, anticipation d'une cible, d'un contact, d'une jonction... Tout cela peut bien se tramer dans l'espace/temps, ou se profiler dans les modalités d'une topologie qui ne serait plus limitée aux seuls domaines sensibles. Mais si l'on prend en compte les dynamiques de constitution, on ne peut que souligner plus encore les dimensions avant tout qualitatives de ces procès perceptifs et pratiques généralisés. C'est dans la dynamique de constitution que réside en effet le potentiel de généralisation qu'invoquent les linguistiques cognitives, et non dans les topologies ou les espaces constitués. C'est donc avant tout à ces dynamiques internes que renvoie le fait, suggéré déjà par l'étymologie, que partir comporte une certaine qualité de l'émission (une ponctualisation elle-même qualifiée, ou si l'on veut aspectualisée 'de l'intérieur'), qui procède d'un détachement, et renvoie à une projection jusqu'à la disparition (Cadiot 1991, p. 49), tandis que sortir, comme le dit aussi son étymologie, comporte de manière définitoire surgissement, ou émergence, avec maintien de la perspective sur la phase-seuil. Les morphèmes qui interviennent dans ces gloses intensifient quelque peu ces dimensions, pour souligner l'extrême fusion des dimensions aspectuelles et qualitatives de la signification des items lexicaux, avec les aspects configurationnels, traditionnellement considérés comme plus grammaticaux, et qui sont représentés dans les linguistiques cognitives par des diagrammes spatialisants [32].

IV.2. L'exemple de MONTER et la subjectivation

Comme deuxième illustration de la thèse avancée ici - qui affirme le rôle essentiel des anticipations praxéologiques et qualitatives agissant au sein des dynamiques de constitution - nous reprenons, sous une forme ramassée, les résultats principaux de Lebas & Cadiot (2003) : notamment l'analyse détaillée du verbe monter, et la discussion de la thèse de la subjectivation, fréquemment avancée pour rendre compte d'emplois tels que la route / l'escalier monte.

Pour la commodité du lecteur, nous reproduisons directement les tableaux ou les listes auxquels nous étions parvenus.

a. Première esquisse à partir des constructions, empruntant au Petit Robert 1 (1988) et au Robert Historique (1992).

Dans ses emplois prépositionnels avec sujet humain :

associé à l'idée d'un mouvement de bas en haut : monter sur une hauteur + au grenier + dans sa chambre
phase plus inchoative : monter dans un taxi
générique avec horizon « épistémique » : monter à bicyclette, monter à cheval
transposition métaphorique qui se fixe préférentiellement dans des expressions figées : monter en grade, monter sur ses ergot
emplois à la lisière du domaine spatial, interprétables dans une modalité plus intentionnelle (progression, promotion) : monter au front, monter en première ligne.

Dans ses emplois intransitifs avec sujet non humain :

emplois physiques ou spatiaux : le soleil monte à l'horizon, les brouillards montent du fleuve  ;
analogies 'spatialisées' : bruits montant de la rue, les eaux montent  ;
augmentation sur des échelles projetées : les prix montent, la température monte ;
intensification quantitative, mais tout aussi directement qualitative, une première valeur physique étant qualifiée modalement et/ou intentionnellement : la fièvre monte, le ton monte, la tension monte, la douleur monte, la moutarde me monte au nez ; notons les cas-« limite », où l'absence de progressivité interne contrevient à une montée éventuelle :  ?le plaisir monte, ?la souffrance monte.

Dans les emplois transitifs :

des investissements de l'axe vertical : monter un escalier, une côte
des transpositions sur des échelles construites, 'projetées' : monter le son, ou la gamme
des emplois plus statiques et « habituels » : monter un cheval
emplois exprimant l'assemblage ou l'organisation (comme dans le dérivé nominal montage) : monter une page, un dossier, un kit, projet, un spectacle, un complot, un coup…, avec aussi des valeurs plus spécifiques telles que ourdir (coup monté)
à la charnière de l'assemblage/organisation et de la verticalité : monter la mayonnaise, monter un mur.

b. Dimensions principales

Mouvement ascendant : escalader, grimper, gravir, s'élever
Elévation : élever, hausser hisser, lever, percher,soulever, surélever
Inchoation/Embarquement : partir, s'embarquer
Accroissement : augmenter, croître, forcir, gonfler, grandir, grossir, se développer, enfler, lever, , progresser, s'étendre
Assemblage : bâtir, construire, dresser, échafauder, édifier, fonder, installer, placer, positionner, ajuster
Artifice : combiner, organiser, ourdir, trafiquer
Combinaison : (s')accoupler, (s')opposer.

c. Distribution des nominaux associés

mouvement ascendant : mont, montée [33]  ;
accroissement : montagne (cf. une montagne de problèmes)
élévation : montée
inchoation/embarquement : monture
assemblage/artifice : montage.

Ces listes attestent déjà de la variété remarquable des régimes aspectuels et intentionnels qui s'associent au verbe. Certes, le passage vers un état polarisé HAUT caractérise fortement son sémantisme, mais à la condition de ne pas réduire cette dimension de l'élévation à la seule condition spatiale de verticalité [34]. Il est essentiel d'en remarquer la dimension de programmation intentionnelle, de préfiguration d'un terme, qui se lit plus directement dans les emplois « d'assemblage » (monter un kit, ou même monter une maison, pour peu que le processus de construction se laisse envisager dans le cadre d'une programmation inhérente), ou qui se lit encore dans les emplois de « constitution » (monter un projet). On reconnaît ainsi au cœur même du sémantisme de monter une télicité constitutive, au sens d'une visée programmée, et cela alors même que les bornes du procès ne sont pas imposées, mais seulement inscrites dans un horizon qu'il reste toujours possible de modaliser. Cette forme de télicité est également déterminante dans des emplois où l'occurrence d'un déplacement pourrait paraître la recouvrir entièrement, comme dans Anne monte se coucher, et même dans Anne monte l'escalier, où l'on voit se dégager l'intentionnalité du sujet et la visée du changement, bien plus fondamentalement que le seul déplacement, qui n'en est qu'une modalité.

Cette même dimension assure la bonne transitivité entre monter et certains objets, dès lors qu'ils sont vus comme des synthèses de séquentialité ou de progression orientée : monter la côte, l'escalier, l'échelle, les gradins, les degrés. Notons surtout que la seule possibilité de parcours vertical ne suffit pas ( ? ? monter l'arbre, la colline, les airs), comme le montrent à rebours les exemples où une préposition médiatise cette nécessaire progressivité : monter à l'arbre, sur la colline, dans les airs. C'est d'ailleurs encore cette progressivité qui contraste monter le son avec  ? ?monter le bruit et  ?monter la musique, dans la mesure où le 'son' incorpore un principe de modulation d'intensité, alors que le 'bruit', ou même la 'musique', se laissent moins immédiatement profiler sur un mode séquentiel ou progressif.

Cette combinaison caractéristique de progressivité et de télicité s'harmonise avec la possible implication du procès dans la constitution de son objet, qui s'apparente alors à un objet davantage 'effectué' qu'affecté. Les emplois de 'constitution' exploitent à plein cette intrication, les qualités aspectuelles du procès (avec saillance éventuelle d'un pôle générique HAUT) étant alors converties dans celles de l'objet effectué : monter un coup, un projet, la mayonnaise, les œufs en neige, etc. Plus démonstratifs encore sont les exemples où intervient plus directement un effet différentiel de choix lexical : monter une histoire s'oppose à inventer ou imaginer par la mise en avant d'une forte anticipation du processus de création, d'autant plus déqualifiante qu'elle a été située à un haut degré de complexité (ce sur quoi insiste monter toute une histoire). Au contraire de cet effet d'« artifice », monter un restaurant valorise positivement cette polarisation, différemment de créer ou ouvrir, mais manifeste le même type de constitution de l'objet. De même, monter un cheval présuppose de recomposer le cheval comme monture (programmation, domination), dans un climat d'activité intensifiée, totalement absent de monter sur un cheval.

Verticalité, assemblage, projet, embarquement, dominance, activité prescrite, artifice, mécanique… ont ainsi le statut de modalités plus ou moins profilées, liées à des mises en contraste implicites - des « facettes », si l'on veut, déclinant une « ressemblance de famille », et se spécifiant selon les types de contextes. Si l'on accepte toutefois de rapporter ces facettes à la notion de motif linguistique introduite dans Cadiot & Visetti (2001, ch. 3), on y trouvera une certaine forme d'unité, consistant en une requalification de la visée de l'élévation selon l'axe de l'activité orientée et organisée du sujet (anticipation d'un terme, état polarisé HAUT, devenir agencé, trajectoire séquentialisée et cumulative). L'orientation spatiale et le mouvement ne précèdent donc pas leur investissement par la perspective d'action : au contraire ils ne sont perçus comme montée que dans la mesure où ils expriment cette perspective.

Il est également important de remarquer que les emplois transitifs de monter saisissent leur objet dans des phases d'individuation, d'achèvement, et d'extériorisation très variables (depuis monter les valises jusqu'à monter un dossier, une mayonnaise, un coup). Si, plus radicalement, les « objets » se constituent toujours au travers d'une langue et dans le jeu intersubjectif des consciences comme des extensions du processus de leur visée, cela implique que les référents eux-mêmes, en même temps qu'ils s'individuent, restent des modalités des pratiques qui les constituent, que celles-ci soient inscrites dans une « programmation » initiale, ou homologuées par le procès en cours.

C'est le même éclairage, apparemment orienté vers le sujet cette fois, qui révèle le jeu complexe de constitution référentielle, qui est celui des emplois dits « subjectivés » des verbes de mouvement, comme dans les exemples suivants avec monter :

La route monte franchement, puis arrive à un étang.
Son champ commence ici et monte jusqu'en haut de la colline là-bas.
Cet escalier monte à l'étage des chambres.

Pour décrire ces phénomènes, la tentation est forte de séparer de façon radicale ce qui relèverait de la stabilité référentielle ¬- les objets mis en place - et ce qui renverrait à un déplacement ou une action - en l'occurrence le « conceptualiseur » de la scène. Cette option est exprimée diversement par les théories cognitives (Langacker, Sweetser, Traugott) et même par la théorie de l'Argumentation dans la Langue (Verhagen, 1995) [35]. Elle se fonde sur l'hypothèse d'une extériorité entre prédicat et arguments, que nous avons déjà eu l'occasion de contester, tant au plan de ses corrélats phénoménologiques que de celui de son statut linguistique. C'est à la fois le modèle nominal, bien plus dynamique et discursif qu'il n'y paraît, et le modèle verbal, bien plus riche que le balisage des rôle actanciels ne le décrit, qui doivent être assouplis et surtout inscrits dans un fonctionnement fortement indexical du signe linguistique.

Quel est en effet le point de vue de ces auteurs ? Il s'agit pour eux et d'abord de conserver le mouvement au cœur du sémantisme de monter. Et, puisque mouvement il doit y avoir, et que toute intuition en effet n'en est pas perdue, il ne peut être, pour une route qui monte, que déporté sur un plan « subjectif ». L'activité du « conceptualiseur » entre alors en avant-plan pour assumer ce qui ne peut plus être attribué à un actant dans la scène - si ce n'est un actant virtuel qui se déplacerait effectivement « au dehors », télépathiquement manipulé par le conceptualiseur, ou avec lequel celui-ci viendrait empathiquement s'identifier [36].

En quelque sorte, le « conceptualiseur » est invoqué pour la médiation entre certains objets (tels que les routes, les chemins, moyens d'accès, etc.) et certains types de mouvements (monter, descendre, aller, zigzaguer, etc.) pour dire que ces objets sont des lieux parcourus par ces mouvements.

De tels dispositifs vont de pair avec une double séparation non questionnée :
au plan d'une conception générale de l'activité de langage, en supposant déjà acquise une séparation entre une sphère objective (la route comme extension déjà stabilisée, le mouvement, cantonné au seul déplacement), et une sphère subjective (le conceptualiseur, instance de représentation d'objets et d'événements objectivés) ;
au plan linguistique, en supposant également acquise la séparation entre argument et prédicat, selon un modèle trop exclusivement syntaxique.

Or les lexèmes route, chemin, escalier, etc., incorporent des aspects prédicatifs essentiels, qui se spécifient en termes de perspectives de mouvement, d'accès, de parcours. Et corrélativement les routes, chemins, escaliers de notre monde pratique ne sont pas des « objets » disjoints de ces mêmes perspectives [37]. Les exemples ci-dessus expriment directement que, constitutivement, tel lieu qualifié par le mot route, présente les qualités d'une ascension, telle étendue qualifiée par le mot champ, présente les mêmes qualités, ainsi que tel support d'une progression rythmée, « échelonnée », caractérisé par escalier. Les énoncés en cause ne présentent de particularité d'emploi que si l'on s'attache à distinguer les actants mobiles et autonomes, des actants qui sont des synthèses de mouvements, des projections et des modalités de parcours. Ce qui, bien sûr, est légitime à un certain niveau de leur saisie. Mais les explications que nous critiquons s'adossent trop exclusivement à ce qu'elles ont constitué comme une nécessité pour elles, à savoir de disposer d'un espace qui ne serait là que pour servir de balise et de support aux mouvements d'actants, individués à la façon de mobiles sur des trajectoires extérieures. A cela nous opposons une autre vision du champ, où la dissociation entre actants, procès et cadre n'a pas à être assumée de la même manière, et où le modèle mobile-trajectoire n'est plus qu'une vision particulière et réductrice du mouvement [38]. Pour rester sur nos exemples, on voit ainsi qu'il est nécessaire de préserver dans l'analyse cette phase où le sujet (route, chemin, escalier) est en cours de constitution dans le cours même de l'énonciation ; et où, de façon solidaire, le prédicat monter ne fait qu'évoquer, ou esquisser, son sens supposé être de référence - celui d'un mouvement actualisé comme déplacement d'un mobile.

En somme, il n'est pas besoin d'instance « subjective » supplémentaire (le « conceptualiseur » qui cheminerait mentalement sur la route pour que celle-ci puisse monter) pour dire qu'une route qui monte est une route montante  : non seulement parce que la route n'est route qu'à raison d'un projet ou d'une perspective anticipée de tels mouvements ; mais encore parce que ces mouvements eux-mêmes ne sont que d'éventuelles expressions, des tracés si l'on veut, mais à l'état d'esquisse ou d'ébauche, d'une perspective constitutive saisie prioritairement dans sa phase inchoative (comme le signifie nettement l'expression prendre la route).

Notre thèse trouve aussi à s'illustrer dans les phénomènes de forte défectivité, liés à cette individuation particulière des actants et des procès que les prémisses des linguistiques cognitives leur rendent difficile de prendre en compte. Ainsi :

 ? La route était en train de monter.
*La route est monté(e) jusqu'au sommet.
 ? Telle route monte plus péniblement que telle autre.

Ces derniers exemples montre que c'est précisément lorsque l'extériorité mutuelle des prédicats et des arguments est poussée trop loin que l'énoncé devient impossible, dans la mesure où il ne reste plus alors comme valeur du mouvement que celle d'un mobile suivant une trajectoire (ce qui requiert ici un sujet de type animé, i.e. auto-mobile). Ce n'est qu'en restant en deçà d'une dualité fixité/animation (elle-même tributaire de la dualité objectif/subjectif), que l'on peut comprendre la complexité des profilages, qui tantôt embrassent une modalité globale d'un mouvement de constitution (la route serpente à travers les bois), tantôt resserrent le cadrage (la route zigzague à travers les bois), tantôt profilent des alternances de fenêtrages, tout en maintenant une identité continuée (la route ne cesse de monter puis de descendre).

Plus généralement, nous insisterons sur l'impératif de ne pas considérer mouvement et/ou action uniquement dans leurs phases les plus extériorisées, objectivées, ou ontologisées (sous la forme par exemple de distinctions accomplies entre changement et mouvement, ou entre entités et processus). De telles réductions entraînent, soit vers une conception de la spatialité comme cadre extensionnel préformaté pour des repérages de déplacements, soit vers une codification des dimensions praxéologiques en termes de rôles actantiels, là encore formatés d'avance. A l'inverse, pour nous, les anticipations praxéologiques pertinentes ne se reconnaissent qu'à la condition de ne pas dissocier l'action-mouvement en espace d'abord (site/cadre de déroulement), modalités ou manières ensuite, rôles casuels enfin ; et à la condition d'envisager du même coup des niveaux variables d'individuation, et de dissociation entre actants, cadres et procès.

IV.3 Surla distinction inergatif/inaccusatif

Une autre possibilité serait de prolonger cette discussion dans un contexte plus grammatical, et de se rattacher à la distinction entre verbes inaccusatifs et inergatifs, en elle-même fort problématique, mais qui a incontestablement une résonance particulière s'agissant des verbes de mouvement [39]. Comme les autres langues romanes, le français répartit ses verbes sur les deux pôles, ce qui au passage montre que sa caractérisation comme langue verb-framed est largement caricaturale.

Rappelons la version configurationnelle pure et dure de l'hypothèse inaccusative, telle que signalée dans Legendre & Sorace (2004). Selon cette hypothèse, les verbes intransitifs se répartissent en :
Inergatifs, qui ont pour argument unique un sujet agent profond : [NP [VP V]]
Inaccusatifs, qui ont pour argument unique un objet direct, promu en surface en position sujet : [VP V NP].

De nombreuses tentatives d'inspiration syntaxique, se limitant en général à des sémantiques restreintes (thêta-rôles, rôles casuels), ont été faites pour établir et rendre mieux opératoire cette distinction. Un verbe inaccusatif, par exemple, aurait un sujet de surface qui réalise un rôle de patient ou d'expérienceur ; il s'intègrerait à des jugements thétiques de survenance, ou d'existence (Paul arrive, le temps passe). Les inergatifs seraient plutôt du côté de l'activité, c'est à dire tout aussi bien du côté ce qu'on appelle sa 'manière', sans considération de bornage (marcher, nager). Certaines approches, dites projectionnistes, cherchent à stabiliser cette distinction au niveau d'entrées lexicales considérées hors énoncé. D'autres, dites constructionnelles, refusent d'assigner par avance au niveau des entrées lexicales un statut définitif aux arguments, et veulent déterminer la distinction à partir de la conjonction entre les constructions et ces mêmes unités (Legendre & Sorace, 2004, p. 189-190).

Certains tests ont été proposés pour soutenir l'idée d'une telle partition. Mais il est apparu qu'en réalité ils conditionnent des distributions qui ne se recouvrent pas. On cite la plupart du temps les critères suivants, que nous énonçons ici sous une forme délibérément sommaire :

L'auxiliaire au passé composé : ETRE est un indicateur de l'inaccusatif, AVOIR de l'inergatif .
Je ( suis + *ai) allé, arrivé, entré, parti, venu
Je (*suis + ai) couru, sauté, nagé

La cliticisation partitive : admissible avec les seuls inaccusatifs.
il en arrive/tombe sans cesse
*il en marche/nage sans cesse

L'ordre Verbe-Sujet : admissible avec les seuls inaccusatifs.
il arrive/vient/ paraît/ de nombreux touristes
*il court/nage/saute/danse beaucoup de touristes

Le passif impersonnel : admissible avec les seuls inergatifs.
Il a été couru/dansé sur cette piste
*Il a été monté/ parti ici

Les constructions participiales : admissible seulement avec des inaccusatifs.
Paul arrivé/parti/sorti, la réunion commença
*Paul couru/sauté, la réunion commença
mais : * Paul allé (alors que aller est en première approche inaccusatif)

Comme nous l'avons dit, ces tests s'avèrent modérément fiables, si l'on cherche à les corroborer les uns par les autres. Même en les combinant, ou en les pondérant, il s'est avéré difficile d'établir des règles permettant de définir les classes lexicales recherchées.

On constate en réalité que ces distinctions, venues au départ d'un contexte de typologie syntactico-lexicale, mettent aussi en jeu la question de savoir ce qu'est une « activité agentive sans déplacement », par opposition à un « changement dynamique télique », pour reprendre les termes de Legendre et Sorace (2004). L'« activité » polariserait la classe des inergatifs, le « changement » celle des inaccusatifs. L'unique argument de surface des inergatifs aurait le statut d'un agent contrôlant une action, sans qu'elle s'applique à un objet détaché (par définition de l'intransitivité), celui des inaccusatifs serait plutôt un patient, ou le siège d'un procès de transformation sous l'horizon d'une visée (« télicité »).

Toutefois, la distinction se brouille en fonction de traits aspectuels ou d'arguments supplémentaires, qui tendent à faire de ces phénomènes plutôt des effets de leurs modalités de constitution dans des contextes discursifs, qui eux-mêmes se décrivent mieux en termes de champ, de modulation attentionnelle, de distribution et d'individuation des fonds et des formes [40].

Ainsi, la sélection de l'auxiliaire être par les inaccusatifs semble indexée avant tout sur une phase résultative, combinée à une forte dimension télique. C'est précisément dans cette mesure que certains verbes, facilement classés comme inergatifs, peuvent aussi, bien que peut-être marginalement, accepter être pour auxiliaire.
L'avion a atterri vs à cette heure, votre avion doit certainement être atterri

Il est reconnu que certains verbes (monter, passer), plutôt indexés sur des phases médianes (au sens de Boons, 1987), admettent dans de bonnes conditions les deux auxiliaires, la sélection se faisant en fonction de ce critère de phase (et d'une évaluation différentielle des alternances possibles), et non d'une appartenance à une classe fixe :
il a monté la colline vs il est monté sur la colline
il a passé par ici vs il est passé à huit heures.

Insistons sur le caractère paradoxal de ces oppositions : c'est lorsque la progressivité et l'ergativité sont les plus accentuées (a monté, a passé) que la télicité est résorbée ; inversement, ces mêmes progressivité et ergativité sont neutralisées par la perspective d'une télicité englobante, dont il faut souligner qu'elle n'est pas nécessairement programmée dans une intention préalable, mais seulement indexée sur un repère extérieur au procès, qu'il soit local ou temporel (est monté, est passé) [41].

De même, nous soulignerons, à la suite de Forest (1995, p. 181, sq.), que la proposition participiale est sensible, non seulement à des facteurs aspectuels (accompli, résultatif), mais aussi à des facteurs « empathiques » (en un sens quelque peu différent de ceux que nous avons évoqués plus haut) :
(a) *Pierre couru, nous sommes passés à table
(b) ? Pierre arrivé, la pluie a commencé à tomber
(c) Pierre enfin arrivé, nous sommes passés à table.

Ces exemples illustrent bien ce que Forest, à la suite de S. Kuno, appelle empathie : il s'agit dans ce cas d'un principe d'intéressement et d'harmonisation discursif, « empathiquement » assumé par le 'foyer énonciatif', et auquel doivent s'intégrer les deux propositions. La différence d'acceptabilité entre (b) et (c) tient au fait que la participiale dans (c) se présente comme condition pour la réalisation du contenu de la principale, du point de vue d'une perspective identiquement partagée par le foyer énonciatif et en outre, dans ce cas, par l'ensemble des actants.

Faisant suite à ces remarques concernant agentivité/télicité et empathie, illustrons, à partir des autres critères, d'autres dimensions encore de cette constitution discursive du champ, qui s'inscrivent plus nettement dans le cadre de notre discussion de l'analogie, ou du modèle perceptif en sémantique. Ainsi, les verbes classés inergatifs passent pour réagir négativement au critère de cliticisation partitive. Or, il suffit d'élargir le discours pour mettre en œuvre des points de vue qui affectent le mode de constitution des entités, dans un champ mieux compris en termes perceptuels. Si l'on peut en effet admettre l'inacceptabilité du deuxième des énoncés suivants :
des camions, il en arrive beaucoup ici
 ?des camions, il en zigzague beaucoup

on acceptera par contre très facilement :
des camions, il en roule beaucoup ici.

Cette acceptabilité contradictoire avec le classement de rouler comme verbe inergatif tient sans doute au fait que le « processsus » de roulement n'est pas envisagé sur un mode distributif au niveau de chaque camion, ni non plus conçu comme déplacement. On construit plutôt sur un mode holistique une scène de camions en mouvements (ou de mouvements de camions), qui advient à la façon d'un événement global, indexé sur un « site » ou un point de vue particulier (par exemple celui d'un riverain), selon lequel les camions sont des aspects du mouvement plutôt que ses agents (on reconnaît ainsi une marque essentielle de l'inaccusativité). De même, si tout pousse à rejeter comme inacceptable une phrase isolée comme *il en skie beaucoup, on tolèrera dans maintes circonstances énonciatives un énoncé plus complet, comme dans cette station, des enfants, il en skie beaucoup, ou même, à la limite : ici, des touristes, il en nage beaucoup.

Le critère de l'ordre Verbe-Sujet illustre les mêmes fonctionnements de verbes pourtant classés inergatifs. Si l'on repousse a priori un exemple comme :
*il danse beaucoup de touristes

on acceptera plus facilement l'enrichissement suivant :
sur cette piste, il a dansé beaucoup de vedettes d'un soir.

Là encore, on peut parler d'une saisie holiste, c'est à dire non distributive et massifiée, qui fait l'objet d'un jugement thétique, où le pluriel pointe, non un décompte d'individus, ni même, à l'inverse, une collectivisation, mais plutôt une réitération d'événements indexée et unifiée par le site [42].

Conclusion

Ces dernières considérations peuvent sembler digressives par rapport au sujet de cet article. En réalité, les phénomènes exemplifiés sous ces différentes rubriques se comprennent mieux en termes de champs perceptuels et de dynamiques de constitution. Evitant l'écueil d'une approche purement lexico-syntaxique, et celui, symétrique, d'une approche qui se voudrait sémantique, parce qu'elle s'appuierait à une ontologie préconstituée du mouvement et des entités, l'approche que nous proposons inscrit le procès de constitution à la source de la diversité des effets de sens, en écho avec celle des constructions.

C'est ainsi que nous installons le principe d'une diversité constitutive des valeurs prises par un même lexème, entre agentivité/ergativité « forte » et passivité/ergativité « faible », entre dissociation, ou au contraire indifférenciation, des actants, des procès et des sites, entre événementialité liée à un point de vue externe, et transformation vue sous un angle plus intérieur et qualitatif.

A notre sens, il serait impossible de rapporter ces variations à des entrées lexicales décrites sur un mode univoque, et qui procèderait d'une séparation entre lexique et discours. Ce que nous préconisons, c'est de rapporter les différents profils (y compris syntaxiques) des lexèmes à des régimes de formation anticipant les diverses phases de la constitution du champ sémantico-discursif. C'est en même temps tout le jeu des catégories sémantiques et aspectuelles, comme télicité, perfectivité, résultativité, agentivité, itérativité, et jusqu'à la référence au mouvement et au changement, que nous proposons de recomprendre dans les termes d'une dynamique 'interactive' de constitution. Autrement dit encore, ces catégories ne sont ni des termes primitifs, ni des propriétés assignées à des unités qui en seraient de toute façon les dépositaires, mais des propriétés émergentes avec le discours, qu'il faut éviter de faire converger d'avance selon des pré-jugés ontologiques.

Si l'on veut absolument continuer de penser le lexique en termes d'enregistrements stockés, ce doit être au moins à la condition de ne pas l'isoler des différentes stratifications ou phases énonciativo-discursives. Ce que l'on appelle entrée lexicale n'est alors qu'un regroupement de divers régimes d'anticipation, non déductibles les uns des autres par des procédés compositionnels, ni dérivables à partir d'un modèle « ontologique » uniforme - notamment de l'espace et du mouvement. Un mode fondamental de la description procède alors d'une conception microgénétique du champ sémantique, qui soit de facture perceptuelle et praxéologique, refondée phénoménologiquement comme celle que nous avons mise en avant ici.

Quitte à nous répéter, nous insisterons en conclusion sur l'intrication constitutive d'anticipations perceptives, praxéologiques et qualitatives, au sein de différentes phases de constitution, et donc sur une nécessaire corrélation avec des modes variés de différenciation linguistique entre actants, cadres et procès. Du même coup, les constructions ne doivent pas être comprises comme des compositions d'unités individuées a priori, mais précisément comme des parcours de différenciation et de constitution lisibles dans la diversité de ces phases.

Cela implique à l'évidence de ne pas isoler la question des verbes, ici traitée, de celle d'un réexamen comparable des autres parties du discours, et des constructions elles-mêmes.


Références bibliographiques

Anderson, J.M. (1971). The Grammar of Case. Towards a localistic theory. CUP
Archaimbault, Sylvie (1999), Préhistoire de l'aspect verbal. L'émergence de la notion dans les grammaires russes, Paris, CNRS-Editions
Barbaras, R. (1998). Le tournant de l'expérience. Recherches sur la phénoménologie de Merleau-Ponty. Paris,Vrin.
Barbaras, R. (2003). Vie et intentionnalité. Recherches phénoménologiques. Paris,Vrin.
Berthoz, Alain (1997) Le sens du mouvement, Paris, Odile Jacob.
Boons, Jean Paul (1987) « La notion sémantique de déplacement dans une classification syntaxique des verbes locatifs », Langue Française, n°76 : 5-41.
Bybee, J., Perkins, R. et Pagliuca, W. (1994). The Evolution of grammar, Chicago, Chicago University Press.
Cadiot, Pierre (1991). De la grammaire à la cognition, la préposition POUR. Paris, Editions du CNRS.
Cadiot, P. (1997). Les prépositions abstraites en français, Paris, Armand Colin
Cadiot, P. (1999). « Espaces et prépositions », Revue de Sémantique et pragmatique, 6 : 43-70
Cadiot, P. (2002). « Schemas and Motifs in the Semantics of Prepositions ». Dans Prepositions in their syntactic, Semantic and Pragmatic Context, S. Feigenbaum and D. Kurzon (eds) : 41-57. Amsterdam, John Benjamins.
Cadiot, P., Nemo, F. (1997a). « Propriétés extrinsèques en sémantique lexicale », Journal of French Language Studies, 7 : 1-19
Cadiot, P., Nemo, F. (1997b). « Pour une sémiogenèse du nom », Langue Française, 113 : 24-34
Cadiot, P., Nemo, F. (1997c). « Analytique des doubles caractérisations », Sémiotiques, 13 : 123-145
Cadiot, P., Visetti, Y.M. (2001a). Pour une théorie des formes sémantiques - motifs, profils, thèmes, P.U.F., Paris.
Cadiot, P., Visetti, Y.M. (2001b). « Motifs, profils, Thèmes : une approche globale de la polysémie », Cahiers de Lexicologie, 79, 2001-2, p. 5-46.
Cadiot, P., Visetti, Y.M. (2002). « Motifs linguistiques et construction des formes sémantiques. Schématicité, généricité, figuralité ». Dans Representations du Sens linguistique, actes du colloque de Bucarest, LINCOM Europa, LINCOM Studies in Theoretical Linguistics.
Campbell, L. (2001). « What's wrong with grammaticalization ? », Language Sciences, n°23 : 113-161.
Fillmore, C.J. (1997). Lectures on Deixis, Stanford University, CSLI.
Forest, R. (1995). « Existence et descriptivité : contre l'hypothèse inaccusative », LINX n° 33, Université Paris X-Nanterre : 171-191.
Forest, R. (1999). Empathie et linguistique. Paris, P.U.F.
Fortis, J.-M. (2004). « L'espace en linguistique cognitive : problèmes en suspens ». HEL, ce numéro.
Fradin, B. (1988). « Décrire un verbe », Lexique, 6, p. 97-138.
François J. (1986). Changement, causation et action. Trois catégories fondamentales de la description sémantique du lexique verbal. Atelier de reproduction des thèses, Université de Lille III.
Geckeler, H. (1973). Strukturelle Semantik des Französischen. Universität Tübingen
Goldberg, A. (1995). Constructions - A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago, Chicago University Press.
Heider, F., Simmel, M. (1944). « A study of apparent behavior », American Journal of Psychology, 57, p. 243-256.
Kanizsa, G. (1991). Vedere e pensare. Milan, Il Mulino.
Lamiroy, B. (1987) « Les verbes de mouvement, emplois figurés et extensions métaphoriques », Langue Française, n°76 : 42-58.
Langacker, R. W. (1987, 1991a), Foundations of Cognitive Grammar, 2 vol , Stanford, Stanford University Press
Langacker, R. W. (1990) « Subjectification », Cognitive Linguistics, n°1 :.5-38.
Langacker, R. W. (1991b). Concept, Image, and Symbol, The Cognitive Basis of Grammar, Berlin - New York, Mouton de Gruyter.
Langacker, R. W. (1999). Grammar and Conceptualization, Berlin/New-York, Mouton de Gruyter.
Le Petit Robert I (1988).
Le Robert, Dictionnaire Historique de la Langue Française (1992).
Lebas F. (1999). L'indexicalité du sens et l'opposition 'en intension' / 'en extension'. Thèse de Doctorat, Paris : Université Paris 8.
Lebas, F. (2002) « Les 'référents évolutifs' à la croisée du conceptuel et du linguistique ». Dans Représentation du sens linguistique, actes du colloque de Bucarest, 25-27 mai 2002.
Lebas, F., Cadiot, P. (2003), « Monter et la constitution extrinsèque du référent », Langages 150 : 9-30
Legendre, G., Sorace, A. (2004), « Auxiliaires et intransitivité en français et dans les langues romanes », dans D. Godard (éd.) Les langues romanes, Paris, CNRS- Edition : 183-233.
Michotte, A. (1954). La perception de la causalité. Louvain, Publications universitaires.
Newmeyer, Frederick J. (2001). « Deconstructing grammaticalization », Language Sciences, 23 : 187-229.
Nicolle, S. (2002). « The Grammaticalisation of Movement Verbs in Digo and English », in Revue de Sémantique et Pragmatique, P.U. d'Orléans : 47-68.
Pike, K.L. (1967). Language in relation to an Unified Theory of Human Behavior, 2e éd., La Haye.
Pottier, B. (1997). « Le cognitif et le linguistique dans l'expression des relations », Faits de Langue, 9 : 20-29.
Redzovic, V. (2004). Les aspects verbaux et nominaux en bosniaque, Mémoire de maîtrise, Unversité Paris 8
Rosenthal, V. (2004, à par.). « Microgenesis, immediate experience and visual processes in reading ». A paraître dans Seeing, Thinking, and Knowing, A. Carsetti (ed.), Kluwer.
Rosenthal, V. and Visetti, Y.M. (1999). « Sens et temps de la Gestalt » Intellectica, 28 : 147-227.
Rosenthal, V. and Visetti, Y.M. (2003). Köhler. Paris : Les Belles Lettres.
Sinha, C. and Jensen de Lopez, K. (2000). « Language, Culture and the Embodiment of Spatial Cognition » Cognitive Linguistics 11-1/2, p. 17-41.
Slobin D. I. (2001). « Language and Thought online : cognitive consequences of linguistic relativity ». A paraître dans D. Gentner & S. Goldin-Meadow (Eds.), Advances in the investigation of language and thought. Cambridge, MA : MIT Press. [Draft : January 19, 2001].
Straus, E. (1935/1999), Du sens des sens. Contribution à l'étude des fondements de la psychologie. Grenoble, Jérôme Millon.
Sweetser, E. (1990). From Etymology to Pragmatics. Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure, Cambridge University Press.
Talmy, L. (2000). Toward a Cognitive Semantics, 2 vol., Cambridge, MIT Press
Traugott, Elizabeth C. (1989). « On the rise of epistemic meanings in English : an example of subjectification in semantic change », Language, n°65 : 31-55.
Verhagen, A. (1995). « Subjectification, syntax, and communication », in Subjectivity and subjectivisation, Cambridge University Press, Stein D. et Wright S. (eds).
Visetti, Y.-M. (2004, à par.). « Language, Space and the theory of Semantic Forms ». A paraître dans Seeing, Thinking, and Knowing (A. Carsetti, ed.). Kluwer .
Visetti, Y.-M., Cadiot, P. (2000). « Instabilité et théorie des formes en sémantique - pour une notion de motif linguistique », TLE (Théorie, Littérature, Enseignement), 18 : 137-169, Presses Universitaires de Vincennes.
Visetti, Y.-M., Cadiot, P. (2002). « Instability and the Theory of Semantic Forms ». In Prepositions in their syntactic, Semantic and Pragmatic Context, S. Feigenbaum and D. Kurzon (eds) : 9-39. Amsterdam, John Benjamins.
Wildgen, W. (1988). « Konfiguration und Perspektive in der dynamischen Semantik », Linguistische Berichte, 116, 311-343.

Yves-Marie Visetti

Pierre Cadiot

Franck Lebas